En el centro el envase más grande representa al jefe o líder y el dinero que tiene representa el fin común que se tiene y que él está ahí para ayudar a alcanzar esa meta.
domingo, 25 de noviembre de 2012
LAS ORGANIZACIONES Y SU ADMINISTRACIÒN
En el centro el envase más grande representa al jefe o líder y el dinero que tiene representa el fin común que se tiene y que él está ahí para ayudar a alcanzar esa meta.
martes, 16 de octubre de 2012
SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE AMBOS DIAGNÓSTICOS Y UNA PEQUEÑA REFLEXIÓN SOBRE ESTO
SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE AMBOS DIAGNÓSTICOS (EL QUE
REALICÉ DURANTE EL PRIMER BIMESTRE Y EL DIAGNÓSTICO QUE REVISÉ EN CLASE)
Considero que ambos diagnósticos son
muy diferentes, estuve revise y revise y la verdad es que no encontraba algo en
que se parecieran, ambos tienen cosas diferentes pero ya comentaré eso en el
bloque siguiente.
Creo que lo único igual es que tanto en
el mío como en el diagnóstico que realicé, ambos tienen el planteamiento del
problema y el modelo que se utilizó. Mi diagnóstico tiene una estructura
diferente al que revisé, la verdad es que me sentí un poco mal al compararlos
porque me di cuenta que al mío le hacen falta muchas cosas que considero
importante.
El diagnóstico que revisé empieza con
los antecedentes de la empresa, aunque en el mío también lo puse no se parece
en nada al ya revisado, el mío está un poco breve y le falta mucha información,
en cambio en el que revisé está demasiado completo y eso me hizo sentir un poco
mal.
El trabajo realizad también cuenta con
objetivos (tanto general como especifico), justificación, alcance, delimitación
y limitaciones, y al ver el mío me doy cuenta que por supuesto no tiene nada de
eso, no contiene ni los objetivos que leyendo el diagnóstico ya hecho me doy
cuenta y considero que esa parte es muy importante para cualquier trabajo de
éste tipo.
El diagnóstico realizado también está
realizado por capítulos y el mío ni siquiera me tome la molestia de realizar
esa acción, dentro del capítulo 2 se encuentran datos como descripción de la
empresa, reseña histórica, espacio físico, ubicación geográfica, objetivos de
la empresa, su misión, su visión, valores, estructura organizativa, descripción
del área de pasantía y lugar del trabajo asignado, gerencia administrativa,
proceso productivo, equipos y maquinarias utilizada y descripción del proceso. En
mi trabajo si aparecen algunos datos como los que acabo de mencionar pero los
toqué de una manera muy breve y no tan detallada como aparece en éste trabajo,
en ese trabajo hacen un informe muy formal y extenso de cada punto mencionado. La
verdad es que es un trabajo muy bien realizado.
En el trabajo realizado en el capítulo
3, se encuentran el marco teórico, glosario de términos, y en el capítulo 4 está
el marco metodológico, tipo de investigación, población y muestra, revisión documental,
observación directa, entrevistas, recursos, recursos humanos, equipos de protección
personal, materiales, procesamiento de la información, tipo de análisis a
realizar, al comparar todos estos datos con mi trabaje que realicé la verdad
por poco me muero de vergüenza, porque mi trabajo no cuenta con nada de esta información
y terriblemente me doy cuenta que me falta mucha información para que mi
trabajo sea excelente, porque no toque ninguno de esos puntos, pero igual me
pongo a pensar que no es mi culpa porque así como hice mi trabajo fue tal como
me lo pidió el maestro.
En el capítulo 5 revise que en el
trabajo que revise (valga la redundancia) el autor puso en ese sitio el modelo
de diagnóstico que uso, que en este caso fue el foda y anoto su análisis. Eso al
contrastarlo con el mío detecte que yo si lo puse pero hagan de cuenta que me sentí
peor porque creo que fue lo único que hice en mi trabajo y el autor de éste
hasta donde lo vino a poner.
El último apartado que aparece en el
trabajo realizado, observe que el autor anotó la situación propuesta,
estructura organizativa y manual de organización, las conclusiones,
recomendaciones, lista de referencia, paginas consultadas, y hasta anoto apéndices,
y el mío por supuesto que no tiene nada de eso, creo que me sentí peor porque
me doy cuenta que a mi trabajo le hacen falta muchas cosas importantes.
¿COMO PODRIA
ENRIQUECER MI TRABAJO DE DIAGNOSTICO, EL DIAGNOSTICO QUE HE INVESTIGADO?
Más que la verdad, al terminar de
revisar todo el diagnóstico que investigue me doy cuenta que a mi trabajo le
hacen falta muchas cosas, desde el comienzo hasta el final el que revise está
más que perfecto y comparado con el mío que está incompleto, me siento mal L
Es un trabajo muy bueno y considero que me es
útil en mi vida diaria, porque primero me pongo a pensar si el autor de ese
trabajo yo también puedo, solo es cuestión de esforzarme más y dar lo mejor de mí,
creo que no es tan difícil hacer un buen trabajo, solo es cuestión de coordinar
tus tiempo y de echarle ganas, creo que yo eso hare, ahora le echare más ganas
para que el próximo semestre salga muy bien para que el maestro no me haga correcciones.
Fue muy padre comparar ambos trabajos
porque así pude darme cuenta de que me hace falta y en que estoy fallando. Fue una
grata experiencia que aunque al comienzo me hizo sentir un poco mal entendí que
solo es un trabajo más y que esforzándome más puedo lograr un trabajo como el
que revisé, nada en esta vida es imposible, solo que ahora las cosas paso a
paso y no pienso atrasarme en un punto porque eso luego me trae complicaciones
ya que me voy atrasando y cuando me doy cuenta ya tengo el tiempo encima y se
me dificultan más las cosas y cuando me doy cuenta ya no puedo hacer las cosas
bien porque estoy desesperada haciendo varias cosas al mismo tiempo para tener
todo en tiempo y forma y no decepcionar al maestro.
Se me hace un poco difícil realizar
diagnósticos de éste tipo porque no estoy acostumbrada pero a todo se
acostumbra una y una vez que tenga experiencia con esto, creo que lo veré más
sencillo y ya no me espantaré a la hora de hacer un diagnóstico.
Es cuestión de echarle ganas, entrar a
todas las clases y resolver las dudas que puedan surgir directamente con el
maestro porque solo él me puede sacar de mis dudas y tengo la seguridad de que
lo me diga me será útil.
domingo, 7 de octubre de 2012
Modelo de Diagnóstico Tipo Sensing De Leonard Schiesinger
Modelo de
Diagnóstico Tipo Sensing De Leonard Schiesinger
El autor divide la organización en cinco
subsistemas los cuales son: Cultura, Diseño, Medio, Resultados y Procesos de
renovación.
Siendo la Cultura el conjunto de creencias y
valores son comúnmente aceptados por todos los miembros de la organización y
está estrechamente relacionada con el diseño de la misma; puede verse
modificada por la acción del medio e influir en los cambios y resultados de los
otros subsistemas.
El diseño tiene que ver con la estructura de la
organización la cual puede ser de dos maneras:
- Mecanicista: Estructura rígida y muy controlada, poca
participación en la toma de decisiones de los empleados de
niveles inferiores.
- Organicistas: Muy adaptable y flexible.
El medio hace referencia a lo externo, es decir, a
los factores que rodean a la organización como la economía, comunidad, los
clientes, la competencia, mercado de trabajo etc.
Los resultados son las utilidades, el volumen de
costo y las ganancias; sin embargo no solo hace referencia al valor monetario
sino también al desarrollo y satisfacción personal de los y las empleados (as).
Finalmente los mecanismos de renovación son la
evaluación de metas, investigación de marcado, cambios tecnológicos y
administrativos que ayudaran a mejorar la organización.
Figura: Modelo De Diagnóstico Tipo Sensing De
Leonard Schiesinger
Resumidamente el autor divide a la organización en cinco subsistemas,
el subsistema central de la organización es la cultura, teniendo en cuenta que
este conjunto de creencias y valores son comúnmente aceptados por todos los miembros
de la organización y está estrechamente relacionada con el diseño de la misma; puede
verse modificada por la acción del medio e influir en los cambios y resultados
de los otros subsistemas; lo que involucra otro subsistema al que denomina
mecanismos de renovación
domingo, 30 de septiembre de 2012
Sistematizar información para el àrea de las ciencias sociales
La revista Matinal, editada por el Instituto de ciencias y humanidades del Perú, publicó una muy sustancial entrevista con Oscar Jara, coordinador del Programa latinoamericano de apoyo a la sistematización del CEAAL y director del Centro de estudios y publicaciones Alforja, en San José, Costa Rica. Como estamos en diálogo sobre el mismo tema por estos días, y dada la riqueza de conceptos que transmite el entrevistado, nos animamos a publicar completa la entrevista, con el debido permiso.
Si bien la Sistematización de Experiencias es una propuesta que viene de décadas atrás, aún es un concepto nuevo en nuestro medio. ¿En esencia, qué es la Sistematización de Experiencias? ¿Qué se debe entender por sistematización y qué no se debe entender?
Lo esencial de la “Sistematización de Experiencias” reside en que se trata de un proceso de reflexión e interpretación crítica sobre la práctica y desde la práctica, que se realiza con base en la reconstrucción y ordenamiento de los factores objetivos y subjetivos que han intervenido en esa experiencia, para extraer aprendizajes y compartirlos. Por ello, la simple recuperación histórica, narración o documentación de una experiencia, aunque sean ejercicios necesarios para realizarla, no son propiamente una “sistematización de experiencias”. Igualmente, si hablamos de ordenar, catalogar o clasificar datos o informaciones dispersas, estamos hablando de “sistematización” de datos o de informaciones; nosotros utilizamos el mismo término, pero referido a algo más complejo y vivo que son las experiencias y que implican realizar una interpretación crítica, por lo que utilizamos siempre el término compuesto: “sistematización de experiencias” y no sólo decimos “sistematización”
¿Para qué sirve la sistematización de experiencias? ¿Por qué es importante? Por ejemplo, como institución educativa, ¿cuáles serían las ventajas de conocer nuestra práctica educativa a través de la sistematización?
Las utilidades son múltiples: para que los educadores y educadoras nos apropiemos críticamente de nuestras experiencias; para extraer aprendizajes que contribuyan a mejorarlas; para aportar a un diálogo crítico entre los actores de los procesos educativos; para contribuir a la conceptualización y teorización; para aportar a la definición de políticas educativas, etc. En el caso del ejemplo, una institución podría construir un pensamiento colectivo muy enriquecido con los aportes de las sistematizaciones que se realicen en torno a sus experiencias, lo cual fortalecería el trabajo institucional y potenciaría el trabajo personal de los educadores y educadoras del equipo.
¿Es la sistematización una forma de investigación científica? Si esto no es así, ¿cuáles son las semejanzas y las diferencias? ¿Para qué sirve la sistematización y para qué la investigación científica?
Una investigación científica puede tener muchos objetos de estudio y tiene la pretensión de aportar a la generalización conceptual de lo estudiado. En una sistematización de experiencias, el objeto a sistematizar es nuestra propia práctica y si bien puede llegar a un primer nivel de teorización y alimentar un diálogo crítico con el conocimiento teórico, no tiene pretensiones de generalización ni de universalización.
Lo esencial de la “Sistematización de Experiencias” reside en que se trata de un proceso de reflexión e interpretación crítica sobre la práctica y desde la práctica, que se realiza con base en la reconstrucción y ordenamiento de los factores objetivos y subjetivos que han intervenido en esa experiencia, para extraer aprendizajes y compartirlos. Por ello, la simple recuperación histórica, narración o documentación de una experiencia, aunque sean ejercicios necesarios para realizarla, no son propiamente una “sistematización de experiencias”. Igualmente, si hablamos de ordenar, catalogar o clasificar datos o informaciones dispersas, estamos hablando de “sistematización” de datos o de informaciones; nosotros utilizamos el mismo término, pero referido a algo más complejo y vivo que son las experiencias y que implican realizar una interpretación crítica, por lo que utilizamos siempre el término compuesto: “sistematización de experiencias” y no sólo decimos “sistematización”
¿Para qué sirve la sistematización de experiencias? ¿Por qué es importante? Por ejemplo, como institución educativa, ¿cuáles serían las ventajas de conocer nuestra práctica educativa a través de la sistematización?
Las utilidades son múltiples: para que los educadores y educadoras nos apropiemos críticamente de nuestras experiencias; para extraer aprendizajes que contribuyan a mejorarlas; para aportar a un diálogo crítico entre los actores de los procesos educativos; para contribuir a la conceptualización y teorización; para aportar a la definición de políticas educativas, etc. En el caso del ejemplo, una institución podría construir un pensamiento colectivo muy enriquecido con los aportes de las sistematizaciones que se realicen en torno a sus experiencias, lo cual fortalecería el trabajo institucional y potenciaría el trabajo personal de los educadores y educadoras del equipo.
¿Es la sistematización una forma de investigación científica? Si esto no es así, ¿cuáles son las semejanzas y las diferencias? ¿Para qué sirve la sistematización y para qué la investigación científica?
Una investigación científica puede tener muchos objetos de estudio y tiene la pretensión de aportar a la generalización conceptual de lo estudiado. En una sistematización de experiencias, el objeto a sistematizar es nuestra propia práctica y si bien puede llegar a un primer nivel de teorización y alimentar un diálogo crítico con el conocimiento teórico, no tiene pretensiones de generalización ni de universalización.
 | |
| Oscar Jara |
Así como hay diversos enfoques de investigación, también hay diversos enfoques de sistematización, la propuesta que usted difunde, ¿qué bases filosóficas tiene? En las discusiones epistemológicas la Sistematización de Experiencias no es objeto de estudio.
Nosotros, en la Red de Educación Popular Alforja en Mesoamérica venimos trabajando desde hace bastantes años inspirados en una concepción metodológica dialéctica, que considera que los fenómenos sociales son históricos, cambiantes y contradictorios y que son una síntesis de múltiples factores y determinaciones estructurales y coyunturales; una concepción que vincula la práctica con la teoría y que no dicotomiza el objeto y el sujeto de conocimiento. En los últimos años estamos incorporando elementos de la teoría de la complejidad que aportan una visión más holística de las relaciones humanas y planetarias, al igual que el enfoque de equidad de género. Nuestra activa participación en el CEAAL nos ha permitido diálogos muy enriquecedores con corrientes que ponen mayor énfasis en un enfoque hermenéutico o deconstructivo y en aproximaciones etnográficas.
En su texto, “Para sistematizar experiencias” usted sostiene que la sistematización tiene como objetivo general transformar la realidad, ¿de qué manera se logra este propósito?
Aunque no recuerdo si en ese libro aparece exactamente esa frase dicha así, pero puedo decirles que la sistematización de experiencias desde una perspectiva de educación popular, se sitúa siempre como un factor que busca contribuir a fortalecer las capacidades transformadoras de los sujetos sociales. Es decir, hay una intencionalidad transformadora, creadora y no pasivamente reproductora de la realidad social que anima a realizar la sistematización de experiencias como parte de un proceso más amplio. El factor transformador, no es la sistematización en sí misma, sino las personas –que sistematizando- fortalecen su capacidad de impulsar praxis transformadoras. En ese sentido, la sistematización de experiencias puede contribuir de manera directa a la transformación de las mismas prácticas que se sistematizan, en la medida que posibilita una toma de distancia crítica sobre ellas y que permite un análisis e interpretación conceptual desde ellas, con lo que, quienes hagamos una buena sistematización, nos estaremos adentrando, a la vez, en un proceso de transformación de nosotros mismos: de nuestra manera de pensar, de nuestra manera de actuar, de nuestra manera de sentir.
Usted sostiene que la sistematización de experiencias surge en el contexto latinoamericano como respuesta a las tendencias positivistas en la investigación, ¿Por qué la necesidad de un propuesta diferente de investigación?
Es el camino de las Ciencias Sociales Latinoamericanas, que se confrontan en la década de los sesenta y setenta a las corrientes positivistas de origen fundamentalmente estadounidense que eran predominantes en la etapa anterior. Surge, por ejemplo, la Teoría de la Dependencia, la propuesta de Investigación-Acción participativa, la Reconceptualización del Trabajo Social, como respuestas latinoamericanas a la necesidad de crear teoría social desde nuestra realidad. Todo ello forma parte también de un movimiento general en las Ciencias Sociales a escala mundial en el que se rechaza que las Ciencias Sociales sigan el paradigma de construcción de conocimiento científico de las Ciencias Naturales. La sistematización de experiencias surge como categoría, específicamente en el campo del Trabajo Social Reconceptualizado entre los años 60 y 70, como uno de los aportes particulares a esta pretensión de construcción teórica desde nuestra realidad. El debate en torno a qué significa la producción de conocimiento científico en las Ciencias Sociales y respecto al surgimiento de la sistematización de experiencias como esfuerzo vinculado a todo un proceso transformador de los paradigmas vigentes, es apasionante y nos muestra que estamos hablando de la “paternidad” o “maternidad” latinoamericana de esta propuesta. La sistematización de experiencias surge como una respuesta a necesidades marcadas por los procesos históricos latinoamericanos.
En el campo educativo, a través de la sistematización de experiencias, ¿cómo se resuelve el problema del docente como objeto de conocimiento y el docente como sujeto de conocimiento?
Precisamente ahí reside lo apasionante y desafiante de este empeño: los y las docentes somos objetos y sujetos de conocimiento y de transformación. Nuestra práctica cotidiana está repleta de enseñanzas muy ricas que debemos convertir en aprendizajes y nadie más que nosotros mismos tenemos las condiciones de hacerlo. Claro que eso entraña el riesgo de hacer reflexiones poco críticas y hasta justificadoras de nuestro quehacer, pero por ello es que necesitamos una metodología que nos permita “objetivizar”, tomar distancia crítica de nuestras propias experiencias, sin pretender anular la riqueza subjetiva que las anima. En un paradigma positivista o dicotómico, esta subjetividad es menospreciada y considerada un obstáculo al conocimiento. En nuestra propuesta, por el contrario, permite convertir este empeño en algo apasionante.
En el proceso de conocimiento de una práctica social, ¿cuál son los límites de un proyecto de sistematización? ¿La sistematización resuelve todas las necesidades de conocimiento? ¿Qué se debe esperar de la sistematización y qué no se debe esperar?
El principal límite es el de las condiciones de la propia experiencia que se sistematiza, así como el de las condiciones de las personas que sistematizamos. Por supuesto que no resuelve todas las necesidades de conocimiento, lo que hace indispensable desarrollar también nuestra capacidad de evaluar y de investigar. La sistematización de experiencias no sustituye ninguno de estos otros procesos y debemos esperar de ella contribuciones que los alimenten, así como ella se alimentará de los procesos y productos evaluativos e investigativos.
En su experiencia como promotor de la sistematización ¿qué resultados concretos cree usted que se ha logrado a través de este tipo de proyectos. ¿Qué necesidades concretas se ha contribuido a resolver?
He sido testigo y partícipe de muchos resultados diversos. Desde el que se haya generado un mayor interés por descubrir aspectos invisibilizados de las propias prácticas, autovaloración del saber que producen las experiencias en quienes las realizamos, cuestionamiento crítico de modelos de intervención y de propuestas pedagógicas y didácticas que se llevaban a cabo desde hacía mucho tiempo. También el encontrar cauces a través de los cuales compartir aprendizajes con gente que está trabajando en procesos similares. Se han producido, asimismo, propuestas conceptuales, metodológicas, líneas de política, estrategias de acción a mediano plazo, etc. como producto de procesos de sistematización. He tenido la suerte de trabajar en proyectos de alcance local (sistematización de experiencias de participación ciudadana en municipios, por ejemplo), de alcance nacional (sistematización de experiencias innovadoras de informática educativa en un país), o incluso en el ámbito latinoamericano (sistematización de experiencias de resistencia al modelo dominante de extracción minera) o entre países (sistematización de experiencias de formación docente en torno a una educación para una ciudadanía global en cinco países), etc.
Claro, me he encontrado también muchas complicaciones: dificultades para cambiar de manera de pensar o de hacer, interés del personal técnico por generar debates críticos y ante ello sentir el freno por parte de autoridades que no quieren innovaciones, frustraciones por pensar que hacer la sistematización era más fácil y rápido de lo que terminó siendo… pero como decía una vez un amigo en Nicaragua… “ha sido muy fregado ponerse realmente a sistematizar nuestra experiencia, pero lo peor es que ya no puedo dejar de hacerlo…” Es decir, una vez que se hace una sistematización a fondo, no volvemos a ser las mismas personas y el “gusanillo” de estar permanentemente mirando críticamente lo que hacemos y pensamos ya no nos va a dejar tranquilos.
¿Qué posibilidades hay de formular una teoría pedagógica (modelo pedagógico) a través de la sistematización de la experiencia de una institución educativa?
Creo que hay posibilidades de contribuir a ello, pero como parte de un proceso más amplio de formulación teórica. Cuantas más experiencias participen en este proceso, más elementos se podrán aportar. Una institución con una riqueza grande de experiencias podrá realizar formulaciones conceptuales, propuestas y pistas de proyección que dialoguen críticamente con las teorías pedagógicas o podrá formular pautas de acción para modelos pedagógicos innovadores, pero en cualquier caso, la sistematización de experiencias no llevará a formular directamente una teoría, pero podrá dar riquísimos insumos a otros esfuerzos de reflexión y conceptualización que apunten a ese resultado.
¿Qué proyectos de sistematización se han realizado en el Perú? ¿Existen experiencias en sistematización de la práctica educativa? ¿Qué resultados se han alcanzado?
Yo creo que ustedes deben conocer mejor que yo estas experiencias. Aquí desde hace casi veinte años existe un Taller Permanente de Sistematización que está vinculado al programa latinoamericano del CEAAL, que ha hecho contribuciones teórico-metodológicas muy importantes, con personas como Mariluz Morgan, Ma. Mercedes Barnechea, Estela González y otras; también existe en la Universidad Católica diplomados y maestrías sobre el tema, como el que coordina Ma. Rosario Ayllón; Hay una importante sistematización de la Escuela de Líderes Hugo Echegaray del Instituto Bartolomé de las Casas; TAREA impulsa también proyectos de sistematización en distintos lugares, el PREVAL, Programa de evaluación seguimiento para el área rural, coordinado por Emma Rotondo, tiene importantes actividades y materiales sobre evaluación e investigación, vinculados a la Red Latinoamericana y del Caribe de Evaluación, Seguimiento y Sistematización (RELAC) y debe haber muchos proyectos más.
La sistematización enfocado dialécticamente, ¿para quiénes está concebido? ¿Todos están en condiciones de ponerlo en práctica? ¿Quiénes deben fomentarlo?
Nuestra propuesta ha sido concebida desde la práctica de Educación Popular y está pensada fundamentalmente para educadores, educadoras, promotores y promotoras, dirigentes de organizaciones sociales y personal técnico de Ongs y de programas gubernamentales que trabajan directamente con grupos sociales (técnicos/as agropecuarios, promotores/as de salud, de derechos humanos, maestros/as y profesores/as de colegios) y un largo etcétera. Nuestra propuesta conceptual y metodológica no es simple, pero no está reservada a especialistas. Quiere decir que todo este enorme grupo de personas mencionadas tendría posibilidades de ponerla en práctica de forma creativa, adaptada a su propio contexto. No es una propuesta única ni fija, no es una receta ni un modelo. Finalmente, cada quien la re-crea en función de las posibilidades y condiciones reales que enfrenta. Claro, es necesario también contar con condiciones institucionales u organizativas que la permitan: tiempo, recursos, un equipo de trabajo, etc.
Veamos algunos aspectos metodológicos: ¿La experiencia de quiénes se debe sistematizar y quiénes deben sistematizar? ¿Son los especialistas quienes deben sistematizar o es el colectivo que es parte del proyecto quien debe sistematizar? ¿Cómo participa el colectivo y cómo los especialistas?
Esta pregunta tiene una respuesta larga y diversa. En general, cualquier experiencia que haya significado llevar a cabo un proceso y que haya sido importante para quienes la ejecutan, es “sistematizable”. Muchas veces experiencias que no parecen a simple vista demasiado relevantes u originales están cargadas de una gran potencialidad creativa. Pero, por ejemplo, un docente o una docente que han diseñado un curso o un programa educativo y lo han llevado a cabo por varios meses, ya tienen allí una experiencia susceptible de ser sistematizada. Desde nuestro punto de vista, la tarea de la sistematización, como señalaba anteriormente, no debe pensarse como reservada a especialistas. Son más bien los colectivos de los proyectos, es decir los equipos que ejecutan los proyectos, quienes deben ser los principales sujetos de la sistematización. Lo que no elimina la posibilidad de incorporar especialistas en contenidos o en metodologías, como recursos importantes para llevarla a cabo, sea para ayudar a organizar el proceso o para contribuir a un diálogo de saberes con el grupo. Las formas de cómo se relacionan unas y otras personas, puede ser muy variada. Tal vez en el curso-taller podamos ver varios ejemplos posibles, pero sólo como inspiración para que las propias personas participantes diseñen sus propios procesos.
Uno de los momentos de la sistematización es la reflexión crítica, ¿qué es reflexionar críticamente sobre la experiencia, es la explicación teórica de la práctica?
De alguna manera, sí. Pero también significa interrogar la experiencia y dejarse interrogar por ella, por sus características, por los hallazgos que el proceso que llevamos a cabo nos presenta, por las tensiones o momentos significativos que vamos encontrando. Tal vez no tengamos categorías o respuestas teóricas para explicárnoslas de buenas a primeras, y entonces tengamos que enfrentar el desafío de ir construyendo un camino de teorización. Boaventura de Souza Santos, el filósofo y científico social portugués comprometido con los movimientos sociales del Foro Social Mundial, afirma que los fenómenos y procesos sociopolíticos de nuestra época no pueden ser comprendidos
por los marcos de interpretación tradicionales y que debemos crear nuevos. En la creación de esos nuevos marcos, no deben intervenir solamente quienes se dedican a la reflexión teórica, dice él, sino los protagonistas de los movimientos sociales que tienen un saber proveniente de su práctica y que tal vez los teóricos no comprenden ni conocen. Se trata de acercar también a quienes tradicionalmente han sido sólo trabajadores/as teóricos/as y quienes han sido fundamentalmente prácticos/as, tal vez buscando que esa división tradicional sea superada. De ahí que Donald Schön, el pensador estadounidense que tanto aportó con el concepto de “sistemas de aprendizaje”, nos hable, por ejemplo de los profesionales de la acción como las y los “practicantes reflexivos” que pueden descubrir “la teoría que está en la acción”, implícita o explícita. En definitiva, y ligando esta pregunta a la anterior, se trataría de aportar al antiguo ideal de contar con educadores/as – investigadores/as y no seguir con esa inconsistente separación entre quienes hacemos educación y quienes la piensan o la investigan.
Comprender los procesos educativos implica la mediación de teorías pedagógicas; en el proceso de sistematización, ¿en qué etapa se integra la teoría con la práctica? Por ejemplo, la investigación tradicional esto lo resuelve con el marco teórico.
Yo prefiero no utilizar esa categoría que muchas veces ha sido una trampa para investigar los problemas reales desde los problemas reales, teniendo que definir de antemano un marco de categorías estrecho y fijo que “encorsetaba” la imaginación y la producción intelectual más que ayudaba a dinamizarla y que muchas veces se ha reducido a tener que buscar una serie de citas de autores/as reconocidos/as para legitimar su búsqueda y a veces hasta para buscar cómo hacer que la realidad calce dentro de ese esquema. No digo que siempre sea así, pero uno encuentra muchas veces esta reducción superficial en muchas aproximaciones investigativas. En la sistematización de experiencias está más presente lo que llamo “contexto teórico”, es decir, esa teoría que está en la práctica de las personas que hacemos la sistematización. Ésta, hay que explicitarla para poder identificar categorías con las que vamos a interrogar la experiencia y, como decía, con las que vamos a dejar que la experiencia también nos interrogue. Este diálogo crítico con nuestras propias experiencias es tal vez uno de los ejercicios teórico-prácticos más apasionantes que podemos hacer como intelectuales prácticos o como educadores/as – investigadores/as que nos abrimos al descubrimiento de lo nuevo que está allí en lo que hacemos todos los días. Es decir, la teoría también está en la práctica, y está presente desde el momento que decidimos sistematizar una experiencia, está en el objetivo que nos planteemos para esta sistematización, está en la delimitación del objeto que realicemos, en la formulación de un eje de sistematización, en la escogencia de categorías para ordenar o para reconstruir lo realizado y también, por supuesto, en la forma como reflexionamos sobre los momentos significativos, las constantes y las rupturas, la interrelación de los factores.. etc. Claro, también estará en las conclusiones y en las propuestas que formulemos a partir de lo que hemos reflexionado. En fin, parece que está bastante presente en todo el proceso y no sólo en un momento previo, al medio o al final…
Cómo se evalúa los resultados de la sistematización? Cuándo podemos decir que la sistematización ha rendido sus frutos? ¿Se puede hablar de indicadores?
¿Qué posibilidades hay de formular una teoría pedagógica (modelo pedagógico) a través de la sistematización de la experiencia de una institución educativa?
Creo que hay posibilidades de contribuir a ello, pero como parte de un proceso más amplio de formulación teórica. Cuantas más experiencias participen en este proceso, más elementos se podrán aportar. Una institución con una riqueza grande de experiencias podrá realizar formulaciones conceptuales, propuestas y pistas de proyección que dialoguen críticamente con las teorías pedagógicas o podrá formular pautas de acción para modelos pedagógicos innovadores, pero en cualquier caso, la sistematización de experiencias no llevará a formular directamente una teoría, pero podrá dar riquísimos insumos a otros esfuerzos de reflexión y conceptualización que apunten a ese resultado.
¿Qué proyectos de sistematización se han realizado en el Perú? ¿Existen experiencias en sistematización de la práctica educativa? ¿Qué resultados se han alcanzado?
Yo creo que ustedes deben conocer mejor que yo estas experiencias. Aquí desde hace casi veinte años existe un Taller Permanente de Sistematización que está vinculado al programa latinoamericano del CEAAL, que ha hecho contribuciones teórico-metodológicas muy importantes, con personas como Mariluz Morgan, Ma. Mercedes Barnechea, Estela González y otras; también existe en la Universidad Católica diplomados y maestrías sobre el tema, como el que coordina Ma. Rosario Ayllón; Hay una importante sistematización de la Escuela de Líderes Hugo Echegaray del Instituto Bartolomé de las Casas; TAREA impulsa también proyectos de sistematización en distintos lugares, el PREVAL, Programa de evaluación seguimiento para el área rural, coordinado por Emma Rotondo, tiene importantes actividades y materiales sobre evaluación e investigación, vinculados a la Red Latinoamericana y del Caribe de Evaluación, Seguimiento y Sistematización (RELAC) y debe haber muchos proyectos más.
La sistematización enfocado dialécticamente, ¿para quiénes está concebido? ¿Todos están en condiciones de ponerlo en práctica? ¿Quiénes deben fomentarlo?
Nuestra propuesta ha sido concebida desde la práctica de Educación Popular y está pensada fundamentalmente para educadores, educadoras, promotores y promotoras, dirigentes de organizaciones sociales y personal técnico de Ongs y de programas gubernamentales que trabajan directamente con grupos sociales (técnicos/as agropecuarios, promotores/as de salud, de derechos humanos, maestros/as y profesores/as de colegios) y un largo etcétera. Nuestra propuesta conceptual y metodológica no es simple, pero no está reservada a especialistas. Quiere decir que todo este enorme grupo de personas mencionadas tendría posibilidades de ponerla en práctica de forma creativa, adaptada a su propio contexto. No es una propuesta única ni fija, no es una receta ni un modelo. Finalmente, cada quien la re-crea en función de las posibilidades y condiciones reales que enfrenta. Claro, es necesario también contar con condiciones institucionales u organizativas que la permitan: tiempo, recursos, un equipo de trabajo, etc.
Veamos algunos aspectos metodológicos: ¿La experiencia de quiénes se debe sistematizar y quiénes deben sistematizar? ¿Son los especialistas quienes deben sistematizar o es el colectivo que es parte del proyecto quien debe sistematizar? ¿Cómo participa el colectivo y cómo los especialistas?
Esta pregunta tiene una respuesta larga y diversa. En general, cualquier experiencia que haya significado llevar a cabo un proceso y que haya sido importante para quienes la ejecutan, es “sistematizable”. Muchas veces experiencias que no parecen a simple vista demasiado relevantes u originales están cargadas de una gran potencialidad creativa. Pero, por ejemplo, un docente o una docente que han diseñado un curso o un programa educativo y lo han llevado a cabo por varios meses, ya tienen allí una experiencia susceptible de ser sistematizada. Desde nuestro punto de vista, la tarea de la sistematización, como señalaba anteriormente, no debe pensarse como reservada a especialistas. Son más bien los colectivos de los proyectos, es decir los equipos que ejecutan los proyectos, quienes deben ser los principales sujetos de la sistematización. Lo que no elimina la posibilidad de incorporar especialistas en contenidos o en metodologías, como recursos importantes para llevarla a cabo, sea para ayudar a organizar el proceso o para contribuir a un diálogo de saberes con el grupo. Las formas de cómo se relacionan unas y otras personas, puede ser muy variada. Tal vez en el curso-taller podamos ver varios ejemplos posibles, pero sólo como inspiración para que las propias personas participantes diseñen sus propios procesos.
Uno de los momentos de la sistematización es la reflexión crítica, ¿qué es reflexionar críticamente sobre la experiencia, es la explicación teórica de la práctica?
De alguna manera, sí. Pero también significa interrogar la experiencia y dejarse interrogar por ella, por sus características, por los hallazgos que el proceso que llevamos a cabo nos presenta, por las tensiones o momentos significativos que vamos encontrando. Tal vez no tengamos categorías o respuestas teóricas para explicárnoslas de buenas a primeras, y entonces tengamos que enfrentar el desafío de ir construyendo un camino de teorización. Boaventura de Souza Santos, el filósofo y científico social portugués comprometido con los movimientos sociales del Foro Social Mundial, afirma que los fenómenos y procesos sociopolíticos de nuestra época no pueden ser comprendidos
por los marcos de interpretación tradicionales y que debemos crear nuevos. En la creación de esos nuevos marcos, no deben intervenir solamente quienes se dedican a la reflexión teórica, dice él, sino los protagonistas de los movimientos sociales que tienen un saber proveniente de su práctica y que tal vez los teóricos no comprenden ni conocen. Se trata de acercar también a quienes tradicionalmente han sido sólo trabajadores/as teóricos/as y quienes han sido fundamentalmente prácticos/as, tal vez buscando que esa división tradicional sea superada. De ahí que Donald Schön, el pensador estadounidense que tanto aportó con el concepto de “sistemas de aprendizaje”, nos hable, por ejemplo de los profesionales de la acción como las y los “practicantes reflexivos” que pueden descubrir “la teoría que está en la acción”, implícita o explícita. En definitiva, y ligando esta pregunta a la anterior, se trataría de aportar al antiguo ideal de contar con educadores/as – investigadores/as y no seguir con esa inconsistente separación entre quienes hacemos educación y quienes la piensan o la investigan.
Comprender los procesos educativos implica la mediación de teorías pedagógicas; en el proceso de sistematización, ¿en qué etapa se integra la teoría con la práctica? Por ejemplo, la investigación tradicional esto lo resuelve con el marco teórico.
Yo prefiero no utilizar esa categoría que muchas veces ha sido una trampa para investigar los problemas reales desde los problemas reales, teniendo que definir de antemano un marco de categorías estrecho y fijo que “encorsetaba” la imaginación y la producción intelectual más que ayudaba a dinamizarla y que muchas veces se ha reducido a tener que buscar una serie de citas de autores/as reconocidos/as para legitimar su búsqueda y a veces hasta para buscar cómo hacer que la realidad calce dentro de ese esquema. No digo que siempre sea así, pero uno encuentra muchas veces esta reducción superficial en muchas aproximaciones investigativas. En la sistematización de experiencias está más presente lo que llamo “contexto teórico”, es decir, esa teoría que está en la práctica de las personas que hacemos la sistematización. Ésta, hay que explicitarla para poder identificar categorías con las que vamos a interrogar la experiencia y, como decía, con las que vamos a dejar que la experiencia también nos interrogue. Este diálogo crítico con nuestras propias experiencias es tal vez uno de los ejercicios teórico-prácticos más apasionantes que podemos hacer como intelectuales prácticos o como educadores/as – investigadores/as que nos abrimos al descubrimiento de lo nuevo que está allí en lo que hacemos todos los días. Es decir, la teoría también está en la práctica, y está presente desde el momento que decidimos sistematizar una experiencia, está en el objetivo que nos planteemos para esta sistematización, está en la delimitación del objeto que realicemos, en la formulación de un eje de sistematización, en la escogencia de categorías para ordenar o para reconstruir lo realizado y también, por supuesto, en la forma como reflexionamos sobre los momentos significativos, las constantes y las rupturas, la interrelación de los factores.. etc. Claro, también estará en las conclusiones y en las propuestas que formulemos a partir de lo que hemos reflexionado. En fin, parece que está bastante presente en todo el proceso y no sólo en un momento previo, al medio o al final…
Cómo se evalúa los resultados de la sistematización? Cuándo podemos decir que la sistematización ha rendido sus frutos? ¿Se puede hablar de indicadores?
 | |
| Oscar Jara |
Tal vez los resultados de la sistematización pueden evaluarse cuando se evalúa el conjunto de la experiencia de la cual esa sistematización hace parte. Así podrá verse qué pudo aportar de nuevo al proceso que ya venía llevándose a cabo, qué cambios pudo contribuir a realizar… es decir, no se trata de tener como referencia solamente el producto o los productos inmediatos de una sistematización, sino su utilidad para el conjunto de la experiencia. En ese sentido, dependiendo de qué tipo de evaluación estemos realizando, podríamos utilizar también indicadores que permitan identificar el alcance o no de determinados resultados, sean éstos esperados o imprevistos. De todos modos, un indicador de una buena sistematización podría ser el haber descubierto algo que no se sabía y tenerlo claramente identificado, así como sentir una satisfacción desafiante respecto a la práctica que realizamos, sabiendo que este ejercicio de sistematizar nos ha abierto la mente, el corazón y los poros de la sensibilidad hacia lo que hacemos y que, por lo tanto, es una gran alegría, como decía Freire, no sólo saber, “sino saber que sabemos; saber que no sabemos; saber que podemos saber más… lo cual es mucho más importante y placentero que sólo saber”
¿Por qué solo pueden sistematizar una experiencia quiénes han formado parte de ella?
Porque en nuestra propuesta de sistematización tienen que ser las mismas personas protagonistas de la experiencia quienes la sistematicen y se apropien críticamente de ella.
En el segundo momento de la sistematización, ¿por qué es imprescindible delimitar el objetivo, el objeto y el eje de la sistematización?
Porque de otro modo no tendría rumbo el proceso a seguir.
En el tercer momento de la sistematización, ¿en qué consiste reconstruir la historia? ¿En la sistematización necesariamente se debe reflexionar desde los orígenes hasta la actualidad? Es decir, ¿siempre la sistematización debe ser un proceso diacrónico o también podría ser proceso sincrónico?
La sistematización supone basarse en la reconstrucción histórica del proceso de la experiencia, para con base en ello hacer la interpretación crítica. Por es indispensable realizarla. La delimitación del objeto o experiencia a sistematizar puede ser muy variada, por lo que no es necesario comenzar con los orígenes o inicio de la experiencia, sino que podemos tener como punto de partida un momento determinado equis (por ejemplo, una experiencia que lleva 5 años de desarrollo, tuvo un giro importante hace año y medio y es este período el que interesa sistematizar y no el anterior, por lo tanto se reconstruye la experiencia del último año y medio). Toda visión de proceso es diacrónica.
En el cuarto momento de la sistematización, En la la reflexión de fondo, ¿Se debe responder interrogantes cómo: ¿Por qué lo desarrollamos nuestras actividades de esta manera? ¿Qué limitaciones tenemos y qué avances hemos logrado? ¿Cómo podríamos seguir mejorando nuestra práctica?
Exactamente… se trata de este tipo de preguntas que van al fondo de la explicación de la lógica o el sentido de la experiencia.
En el quinto momento de la sistematización, ¿qué se debe entender por conclusiones teóricas y conclusiones prácticas? ¿Por qué es necesario que la las conclusiones estén dirigidas a dar respuesta a los objetivos planteados al inicio de la sistematización?
Interpretando críticamente la experiencia obtenemos aprendizajes que pueden ser referencias prácticas o también apuntar a profundizar teóricamente. Si las conclusiones no dieran respuesta a los objetivos planteados, no tendrían sentido.
¿Qué viene después de la sistematización: culmina allí el proceso de conocimiento de nuestra experiencia? Por ejemplo, ¿las conclusiones de la sistematización se deben concretizar en algún plan de acción?
Nuestro conocimiento de la experiencia nunca se agota. Es más, un proceso de sistematización ya va a formar parte de la experiencia y por lo tanto será un nuevo factor de aprendizaje. Muchas veces las conclusiones de una sistematización de convierten en base de un plan de acción futura.
Luego de realizar un proceso de sistematización es necesario redactar un documento para que uede como parte de la memoria, ¿qué características esenciales deberá tener este documento?
Normalmente los resultados de un proceso de sistematización deberán reflejarse en varios productos. Uno de ellos, definitivamente, suele ser un documento. Pero ello puede adquirir muchas características diferentes, dependiendo de lo que se ha sistematizado, de para qué se haya sistematizado, quiénes lo hayan realizado y cómo van a utilizar los aprendizajes de este proceso. Estamos hablando de guiones de teatro o de vídeo; carteles, afiches, u otros materiales gráficos. También de la realización de foros de debate o mesas redondas para socializar conclusiones y aprendizajes y profundizar en ellos…. en definitiva, se trata de utilizar todos los medios posibles, dentro de esta dimensión comunicativa que es inherente a todo proceso de sistematización de experiencias.
¿Por qué solo pueden sistematizar una experiencia quiénes han formado parte de ella?
Porque en nuestra propuesta de sistematización tienen que ser las mismas personas protagonistas de la experiencia quienes la sistematicen y se apropien críticamente de ella.
En el segundo momento de la sistematización, ¿por qué es imprescindible delimitar el objetivo, el objeto y el eje de la sistematización?
Porque de otro modo no tendría rumbo el proceso a seguir.
En el tercer momento de la sistematización, ¿en qué consiste reconstruir la historia? ¿En la sistematización necesariamente se debe reflexionar desde los orígenes hasta la actualidad? Es decir, ¿siempre la sistematización debe ser un proceso diacrónico o también podría ser proceso sincrónico?
La sistematización supone basarse en la reconstrucción histórica del proceso de la experiencia, para con base en ello hacer la interpretación crítica. Por es indispensable realizarla. La delimitación del objeto o experiencia a sistematizar puede ser muy variada, por lo que no es necesario comenzar con los orígenes o inicio de la experiencia, sino que podemos tener como punto de partida un momento determinado equis (por ejemplo, una experiencia que lleva 5 años de desarrollo, tuvo un giro importante hace año y medio y es este período el que interesa sistematizar y no el anterior, por lo tanto se reconstruye la experiencia del último año y medio). Toda visión de proceso es diacrónica.
En el cuarto momento de la sistematización, En la la reflexión de fondo, ¿Se debe responder interrogantes cómo: ¿Por qué lo desarrollamos nuestras actividades de esta manera? ¿Qué limitaciones tenemos y qué avances hemos logrado? ¿Cómo podríamos seguir mejorando nuestra práctica?
Exactamente… se trata de este tipo de preguntas que van al fondo de la explicación de la lógica o el sentido de la experiencia.
En el quinto momento de la sistematización, ¿qué se debe entender por conclusiones teóricas y conclusiones prácticas? ¿Por qué es necesario que la las conclusiones estén dirigidas a dar respuesta a los objetivos planteados al inicio de la sistematización?
Interpretando críticamente la experiencia obtenemos aprendizajes que pueden ser referencias prácticas o también apuntar a profundizar teóricamente. Si las conclusiones no dieran respuesta a los objetivos planteados, no tendrían sentido.
¿Qué viene después de la sistematización: culmina allí el proceso de conocimiento de nuestra experiencia? Por ejemplo, ¿las conclusiones de la sistematización se deben concretizar en algún plan de acción?
Nuestro conocimiento de la experiencia nunca se agota. Es más, un proceso de sistematización ya va a formar parte de la experiencia y por lo tanto será un nuevo factor de aprendizaje. Muchas veces las conclusiones de una sistematización de convierten en base de un plan de acción futura.
Luego de realizar un proceso de sistematización es necesario redactar un documento para que uede como parte de la memoria, ¿qué características esenciales deberá tener este documento?
Normalmente los resultados de un proceso de sistematización deberán reflejarse en varios productos. Uno de ellos, definitivamente, suele ser un documento. Pero ello puede adquirir muchas características diferentes, dependiendo de lo que se ha sistematizado, de para qué se haya sistematizado, quiénes lo hayan realizado y cómo van a utilizar los aprendizajes de este proceso. Estamos hablando de guiones de teatro o de vídeo; carteles, afiches, u otros materiales gráficos. También de la realización de foros de debate o mesas redondas para socializar conclusiones y aprendizajes y profundizar en ellos…. en definitiva, se trata de utilizar todos los medios posibles, dentro de esta dimensión comunicativa que es inherente a todo proceso de sistematización de experiencias.
miércoles, 12 de septiembre de 2012
Modelo de Alineación Organizacional
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
CAMPECHE
FACULTAD DE HUMANIDADES
LIC. PSICOLOGÍA
Desarrollo organizacional
El DO es una disciplina incluyente que busca impulsado por la alta dirección- contribuir como una estrategia sistemática a la eficacia y al cambio planeado; enfocado, alineado y articulado a los procesos sustantivos al cumplimiento de misión y a la mejora organizacional, a través de intervenciones de las ciencias del comportamiento, principalmente, en y desde la madurez del sistema.
MODELO DE ALINEACIÓN ORGANIZACIONAL
Conjunto
interrelacionado
de elementos interdependientes entre si, que se influyen mutuamente.
—Socio
técnico.-
compuesto por humano que aplican técnicas
— Teleológico.-
cumplir un determinado propósito
—Afectividad.- Satisfacer adecuadamente los requerimientos
—Eficiencia.-
capacidad de hacer adecuadamente las cosasPremisas:
íProcesos
sustantivos de la organización, deben estar alineados a la misión
íLa
mejora continua se vincula con la planeación estratégica; otorgando sentido al
cambio planeado
íLa
madurez organizacional implica el necesario y gradual involucramiento del
talento humano en los nivele que corresponden
í Construir indicadores de evidencias que demuestren avances/desviaciones
íBúsqueda del adecuado balance entre el conjunto de necesidades y expectativas de los clientes (externos e internos) y su grado de satisfacción
í Construir indicadores de evidencias que demuestren avances/desviaciones
íBúsqueda del adecuado balance entre el conjunto de necesidades y expectativas de los clientes (externos e internos) y su grado de satisfacción
BIBLIOGRAFÍA
—
miércoles, 5 de septiembre de 2012
CAMBIO Y DESARROLLO ORGANIZACIONAL
ENSAYO SOBRE EL CAMBIO Y
DESARROLLO ORGANIZACIONAL
El
nuevo ambiente de negocios impone fuertes presiones y nuevas demandas y retos a
las organizaciones, el proceso de revisar y reinventar la empresa requiere una
nueva visión de ésta.
Las
fronteras organizacionales han cambiado, además de buscar una nueva relación
con los clientes, es preciso crear una red de alianzas y sociedades e incluso
modificar el aprovechamiento del tiempo y el espacio. Los ejecutivos tienen que
replantear la forma en que trabajan con las personas.
Tal es el caso de Binta un vídeo de Binta, una niña de siete años, que viene en una aldea del Sur de Senegal, y va a la escuela. Ella tiene una prima que se llama Sosa pero a ella no se le permite ir a la escuela, no se le permite que aprenda cosas nuevas. Binta admira mucho a su padre que es un pescador, pero qué está preocupado por el progreso de la humanidad, y está empeñado en llevar a cabo un plan que se le ha ocurrido.
Esa idea se le ocurre porque un amigo le cuenta las maravillas que ocurren en las tierras de los blancos "los tubab", que pueden pescar millones de pescados con grandes barcos y que usan técnicas diferentes, en fin que ellos viven muy cómodamente. También le cuenta su amigo que para defender ellos sus riquezas van armados siempre y entre tanta platica el amigo le enseña al padre de Binta un reloj que suena a mediodía.
La vida de Binta y todo lo que a ella le pasa y se le ocurre va muy acorde a éste tema de cambio organizacional porque la niña monta una obra de teatro para que todos los de la aldea se den cuenta que las niñas deben de ir a la escuela, ellas también deben de aprender para que no les pase como a la mama de Soda (la prima de Binta) que la engaña su esposo.
En fin en ésta historia se muestra la solidaridad, la vida sencilla, la creatividad de vivir con lo que se tiene. Pero lo interesante es que una niña se da cuenta que algo está mal en su aldea y quiere hacer cambios para que todos salgan beneficiados.
Entonces podemos deducir que la gran idea de Binta es que desea mejorar el mundo mediante la adopción de un niño blando, detestado preferiblemente, para que se le enseñe a vivir en una sociedad sostenible, solidaria, sencilla, en la que no se necesiten armas para defender los beneficios.
Tal es el caso de Binta un vídeo de Binta, una niña de siete años, que viene en una aldea del Sur de Senegal, y va a la escuela. Ella tiene una prima que se llama Sosa pero a ella no se le permite ir a la escuela, no se le permite que aprenda cosas nuevas. Binta admira mucho a su padre que es un pescador, pero qué está preocupado por el progreso de la humanidad, y está empeñado en llevar a cabo un plan que se le ha ocurrido.
Esa idea se le ocurre porque un amigo le cuenta las maravillas que ocurren en las tierras de los blancos "los tubab", que pueden pescar millones de pescados con grandes barcos y que usan técnicas diferentes, en fin que ellos viven muy cómodamente. También le cuenta su amigo que para defender ellos sus riquezas van armados siempre y entre tanta platica el amigo le enseña al padre de Binta un reloj que suena a mediodía.
La vida de Binta y todo lo que a ella le pasa y se le ocurre va muy acorde a éste tema de cambio organizacional porque la niña monta una obra de teatro para que todos los de la aldea se den cuenta que las niñas deben de ir a la escuela, ellas también deben de aprender para que no les pase como a la mama de Soda (la prima de Binta) que la engaña su esposo.
En fin en ésta historia se muestra la solidaridad, la vida sencilla, la creatividad de vivir con lo que se tiene. Pero lo interesante es que una niña se da cuenta que algo está mal en su aldea y quiere hacer cambios para que todos salgan beneficiados.
Entonces podemos deducir que la gran idea de Binta es que desea mejorar el mundo mediante la adopción de un niño blando, detestado preferiblemente, para que se le enseñe a vivir en una sociedad sostenible, solidaria, sencilla, en la que no se necesiten armas para defender los beneficios.
Así podemos notar que los
esfuerzos de cambio organizacional son sistemas complejos por naturaleza. Para encabezar
una iniciativa de cambio y adaptarse a ella resulta esencial desarrollar una
gran capacidad para analizar los sistemas y trabajar con ellos. Existen cuatro
tipos de pensamiento sistémico, cada uno adecuado para diferentes actitudes
individuales y estilos de aprendizaje:
1.-
Sistemas abiertos: ven el mundo como un conjunto de flujos y restricciones. El sistema
abierto está compuesto por entradas, salidas y funciones internas, y opera
dentro de los límites que lo separan del entorno externo.
2.-
Sistemas sociales: ven al mundo desde la perspectiva de las interacciones humanas.
El sistema social está compuesto por personas que trabajan en grupos y
desarrollan percepciones con base en reglas, funciones y sistemas de
recompensas, y comparten metas y propósitos.
3.-
Sistemas de procesos: ven al mundo como un flujo de información. El sistema es
un conjunto integrado de procesos que deben representarse en mapas para
incrementar el flujo de información.
4.-
Sistemas vivos: ven al mundo a través de la interacción de entidades auto
creadas. El sistema vivo tiene un código genético, como valores, formas de
actuar y creencias que refuerzan la identidad de “nosotros”.
Los
factores del éxito que predominaron en el siglo xx fueron el: tamaño de la
organización, la claridad de la función, la especialización y el control.
Los
factores del éxito que predominan al inicio del siglo XXI son la velocidad, la
flexibilidad, la integración y la innovación.
Para
asegurar estos nuevos factores del éxito, las empresas deben saber reconfigurar
cuatro tipos de fronteras organizacionales:
· * Fronteras
verticales: son los pisos y los techos que separan a las personas de acuerdo
con niveles jerárquicos, títulos, estatus y clasificaciones.
· * Fronteras
horizontales: son los muros internos que separan a las personas por funciones,
unidades de negocios, grupos de productos o divisiones y departamentos.
· * Fronteras
externas: son los muros que separan a las empresas de sus proveedores,
clientes, comunidades y otros grupos externos.
· * Fronteras
geográficas: no sólo se relacionan con el tiempo y el espacio, sino también con
las barreras culturales que surgen en diferentes países y regiones.
Cada
una de esas fronteras requiere desarrollar permeabilidad y flexibilidad para
que las ideas, la información y los recursos fluyan libremente desde la cima
hacia abajo, dentro, fuera y por toda la organización.
No
basta con cambiar los aspectos organizacionales. Los líderes también deben
adoptar nuevas maneras de trabajar para liderar las nuevas organizaciones. Necesitan
empezar a compartir ideas y objetivos y facultar en la toma de decisiones a sus
subordinados, deben enfocarse en los resultados, hacer a las personas responsables
del desempeño y ayudar a tomar decisiones correctas. Es preciso ampliar el
concepto de liderazgo organizacional con base en cuatro factores: Autoridad,
Información, Recompensa y Competencias.
Estas
cuatro palancas del desempeño organizacional deben utilizarse en conjunto para
que produzcan resultados de mayor alcance.
Los
responsables de administrar las actividades de transformación en las
organizaciones se llaman agentes de cambio. Pueden ser administradores,
trabajadores o consultores internos o externos, actúan como catalizadores y
administran los procesos de cambio.
Las
ventajas de los agentes de cambios es que poseen habilidades especializadas, no
los distraen las responsabilidades de las operaciones diarias y pueden tener más
influencia y prestigio que un elemento interno, pero están en desventaja porque
conocen poco acerca de la historia, la cultura, los procedimientos y las
personas de la organización.
Las
organizaciones tradicionales obstaculizan tanto la libertad de las personas que
éstas se acostumbran a trabajar con viseras que sólo los dejan buscar la
continuidad y hacen del conservadurismo y la tradición una filosofía de
trabajo. Como no están acostumbradas al cambio ni preparadas para él, que
implica situaciones no previstas y riesgo de fracaso.
Para
que el cambio ocurra es necesario que exista un ambiente psicológico propicio,
una cultura organizacional adecuada, un estímulo individual y grupal para mejorar
y alcanzar la excelencia de la organización.
Las
actividades de cambio organizacional casi siempre topan con alguna resistencia,
no sólo de los empleados, sino también de muchos gerentes e incluso directivos.
Las
personas enfrentan el cambio de diferentes maneras. Pueden reaccionar de manera
positiva, con una postura de simple aceptación, movidas por los argumentos de
la organización, o asumir una actitud proactiva. Por otra parte, las personas
pueden reaccionar en forma negativa ante los cambios en la organización: pueden
cambiar porque simplemente se ven obligadas o coaccionadas a hacerlo o
adaptarse mediante un comportamiento rutinario.
La
resistencia al cambio puede ser consecuencia de factores lógicos, psicológicos
o sociológicos.
Algunos
cambios abarcan aspectos lógicos, psicológicos o sociológicos, lo que puede
provocar una enorme resistencia de las personas involucradas. Casi siempre el
secreto consiste en evitar que los tres tipos de resistencia crezcan al mismo
tiempo y actuar sobre uno de ellos.
Existen
varias formas de resistencias al cambio. La resistencia puede ser abierta o
velada, explícita o implícita, inmediata o diferida. Cuando es abierta, explícita
e inmediata, la resistencia se puede identificar fácilmente por sus
manifestaciones, el reto se presenta cuando el rechazo es velado, implícito o
diferido, sus rasgos son sutiles y difíciles de identificar.
La
resistencia al cambio puede ser superada, pero no se deben subestimar las
reacciones de las personas ni menospreciar el hecho de que ellas pueden influir
en forma positiva o negativa en otros individuos y grupos durante la
implantación del cambio. En un trabajo clásico, Kotter y Schlesinger aconsejan
seis estrategias: Comunicación y educación, Participación e involucramiento,
Facilidades y apoyo, Negociación y acuerdo, Manipulación y cooptación y por
último y no menos importante, la coacción.
El
error más común de las organizaciones es utilizar sólo una de éstas estrategias
o un conjunto muy limitado de ellas en cualquier situación. Otro error común es
emprender el cambio de manera desarticulada y desligada de la estrategia que se
pretende seguir. Los cambios organizacionales exitosos aplican con inteligencia
algunas de esas estrategias en forma integral o usando diferentes
combinaciones.
Por
tanto, la elección de las estrategias de cambio debe tomar en cuenta cuatro
variables: Intensidad y tipo de resistencia prevista, Posición del promotor
frente a los opositores, Poseer los datos para proyectar el cambio y la energía
para aplicarlo y la cuarta variable son los riesgos.
El
cambio organizacional involucra a toda la organización y exige ciertos pasos,
como son el reconocimiento del problema, la identificación de sus causas, la
búsqueda de estrategias y la evaluación del cambio.
El
proceso investigación-acción es un modelo de cambio basado en la recopilación
sistemática de datos. Su importancia radica en que ofrece una metodología
científica para planear y administrar el cambio. Este proceso sigue cinco
etapas semejantes a las del método científico: diagnóstico, análisis,
realimentación, acción y evaluación.
La
gran ventaja de una investigación-acción es que se concentra en el problema y
no en la solución. Involucra profundamente a las personas en el proceso y ello
permite reducir la resistencia.
Un
punto importante es que hay que mencionar que las organizaciones también
cambiar para mantenerse viables y competitivas. El repertorio de cambios en la
organización puede incluir los siguientes: cambio del objetivo de la
organización, cambio de productos o servicios, cambio tecnológico, cambio en la
estrategia organizacional, cambio de estructura organizacional, cambio de la
cultura organizacional, cambio de tareas o procesos internos y cambio de
personas.
Un
término muy importante es el DO (desarrollo organizacional) que es un conjunto
de acciones de cambio planeado con base en valores humanísticos y democráticos,
que pretende mejorar la eficacia de la organización y el bienestar de las
personas.
Los
agentes de cambio utilizan varios métodos de DO para reunir datos, hacer el
diagnóstico de la organización y planear la acción de intervención. Los principales
considero que son: el entrenamiento de la sensibilidad, asesoría del proceso,
construcción de equipos y reuniones de confrontación.
Otro
término importante para mencionar es innovación, que significa novedad. El economista
vienés Joseph Schumpeter define innovación como combinaciones de nuevas cosas y
mercados. Es el proceso de crear algo que tenga un valor significativo para una
persona, grupo, organización, industria o sociedad. Es la aplicación de la
creatividad, que consiste en usar las ideas apropiadas para producir algo que
mejore la actividad humana.
Además
de incrementar las ganancias financieras y la competitividad, la innovación
mejora la posición estratégica de la organización y ofrece las siguientes
ventajas:
1.-
Es el camino para un mejor desempeño.
2.-
Es emocionante y facilita atraer y retener a los mejores talentos.
3.-
Estimula el aprendizaje y la transferencia de conocimiento.
4.-
Cuentan con personas que tienen voluntad de crecer, desarrollarse
profesionalmente.
Algo
que me gustaría agregar antes de terminar es que el Centro de Desarrollo
Administrativo General Electric en Crotonville estudió diversas investigaciones
y teorías e identificó siete factores críticos para el cambio exitoso, las
cuáles son: conducción del cambio, creación de una necesidad común, crear una
visión de futuro, movilización de los implicados, cambio de sistemas y
estructuras, monitoreo de avances y mantenimiento del cambio.
viernes, 31 de agosto de 2012
DIBUJO
INTERPRETACIÓN
Éste es un dibujo realizado por una niña de cuarto grado de primaria, lo que yo pude observar en él es que la niña tiene una muy buena relación con su familia, opino eso, porque mediante el dibujo observo que está toda su familia, desde sus padres, hermanos y hasta su mascota.
Creo que se lleva muy bien con su familia porque hizo bonitos dibujos de sus integrantes y a todos los dibujó del mismo tamaño y casi de la misma forma.
También opino que tal vez la niña tiene una muy buena relación con su mamá y hasta me atrevo a decir que con ella se lleva mejor porque su mamá es la primera que aparece en la fila del dibujo.
SIMILITUDES CON OTROS DIBUJOS
*Observé que en los demás dibujos la mayoría de los niñ@s dibujó a toda su familia completa, desde la mamá hasta la mascota.
*Me dí cuenta que en la mayoría de los dibujos la primera que sale en la fila es la mamá y que el niñ@ está en medio de todos los dibujos.
DIFERENCIAS CON OTROS DIBUJOS
*La forma de los dibujos fueron distintos
*En algunos dibujos hubo ausencia de algún integrante de la familia, como es el caso del padre.
*En algunos dibujos los niñ@s colorearon y adornaron a su familia.
Misión y Visión
MISIÓN
La Facultad de Humanidades de la Universidad Autónoma de Campeche forma profesionales con niveles de licenciatura y posgrado en el área de las Ciencias Sociales y Humanidades; con un modelo centrado en el aprendizaje del alumno y con formación estratégica, innovadora y metodológica para la investigación y la docencia. Con programas académicos acreditados y acordes a las demandas actuales del campo laboral. Asimismo, para el engranaje de las actividades administrativas cuenta con personal en constante proceso de capacitación en las áreas del desarrollo humano y las herramientas de uso tecnológico-informático, comprometidos en todo momento con las funciones sustantivas de la universidad y el desarrollo sustentable de la región
VISIÓN
En el año 2020 la Facultad de humanidades es reconocida a nivel Estatal, Regional y Nacional, con programas educativos acreditados, cuerpos académicos consolidados, procesos de la gestión de la calidad certificados, financiamientos concurrentes del sector público, privado y social; regional y nacional, fomentando el carácter interdisciplinario a través de la enseñanza flexible y los valores éticos. Cuenta con prestigio y reconocimiento social por sus contribuciones pertinentes y profesionales en el ámbito de la investigación y la docencia; así como su interés en la promoción de la cultura, la salud y el desarrollo sustentable de la comunidad campechana orientada al crecimiento pleno y permanente de las potencialidades humanas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)